ARTÍCULO REVISTA LA ABEJA N° 2 - ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍAS?

¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – EL MANIFIESTO DE MIS 5 RAZONES

Publicado: 12 Junio 2017

Escribe:Andrés Suárez Oliver*.- 

PROLEGÓMENOS: Suelo en todo ensayo elaborar un prolegómeno que a menudo resulta ser más sustancial que el propio contenido del mismo. Sin embargo, en esta oportunidad no pretendo hacer una larga, lírica y conmovedora declaración, del tipo del que hizo Divaldo Pereyra Franco (Brasil) en su discurso de las 7 razones de la existencia de Dios, ni al estilo de Buda Siddharta Gautama sobre los senderos místicos hacia la iluminación; esta vez será al revés...

Esto es, objetivamente, un esgrimaje, más que una retórica, un reproche, más que una instrucción; y en definitiva, derrotero en un debate de ida, más que una simple conversación. Sistemáticamente puestos los argumentos, que responden a la pregunta planteada, divididos en los siguientes puntos:

1.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Porque no.

Y es así que LA MORAL HUMANA (señores) es oponible. Toda cosmovisión, modo de ver el mundo, forma de apreciar la vida, el universo, el cosmos, la política la ciencia y las artes, es oponible.

¿Por qué NO ideologías de género? – Pues, porque no. Es así que la palabra más poderosa del mundo, “NO” cobra vigor en un debate mediático en el que nadie la quiere escuchar. ¿Es también así, que acaso el NO está proscrito? Creo que no. Y es que el ESTADO nunca tuvo un rol CREADOR de DERECHOS ni Situaciones jurídicas que envuelven el plano estrictamente íntimo, ideológico, sofista, enigmático del ser humano, pues mucho menos, su aspecto fantasioso, ni moral.

Esto lo aprendí con Felipe. Uno de mis amigos más cercanos, estudiante de medicina y excelente prospecto de profesional, quien, en una de nuestras cientos de tertulias, le conté sobre lo ocurrido en un debate que tuve en televisión nacional, en donde cierto sector de la población, encarnado por ilustres representantes, pretendían imponer cierta “cosmovisión”, calificándome de Homofóbico, transfóbico, homo-lesbo-poli-transfóbico (¿...?), intolerante y otras cosas más, por decir lo menos... “argumentando que mi “excesiva religiosidad” era el sustento de mi posición ortodoxa frente a sus conductas”. Éste querido amigo, atinó a decir: “Efectivamente, mi moral, mis expectativas de vida, y también mi postura religiosa o no, determina mi conducta, forma de vida, y mi postura frente a los actos de terceros, tanto como en ellos, su tipo de moral, forma de ver la vida, y creencias religiosas o no, también determinan su postura frente a éste conflicto de intereses, por eso viven como viven, y hacen lo que hacen, porque su moral les da para eso, porque son determinantes a la hora de elegir su forma de vivir”. Y es que también, aquel discurso de intolerancia, pretende desconocer que aquello que Yo considero mejor para mí, es también OPONIBLE. De manera que, si yo creo en algún dios desconocido, aquello también es oponible.

¿Qué es la Oponibilidad? - Es un recurso Moral, que trasciende al plano jurídico en el momento en el cual se genera algún conflicto entre Derechos Fundamentales que se encuentran protegidos y/o concertados, y se grafica con el siguiente ejemplo: “Todos tenemos derecho a la vida, pero si alguien sale a la calle a disparar con una ametralladora, el derecho a la vida de las posibles víctimas, se encuentra en oponibilidad frente a la vida del autor, y éste criterio jurídico se encuentra en todo marco penal y constitucional, y se conoce bajo los principios del bien común, legítima defensa, etc.

¿Es acaso que No puedo discrepar con una cosmovisión que rompería los cimientos de mi forma de vivir, y la de generaciones en mi familia? – La respuesta es Sí, sí puedo discrepar y todo intento de no hacerlo es CENSURA.

Volvemos al “Es así”, que los “Derechos protegidos” por el D.L. 1323 y otros que pretenden crearse (pues no existen, al punto en que no tienen ni siquiera definición), son igualmente oponibles, y tanto como los mismos derechos que vulnera, siendo estos últimos de mayor jerarquía y consideración por tratarse no solo de Derechos, sino también de principios, estos son: “Libre determinación de la Fe religiosa y congruencia Moral, y Libertad de Expresión, libertad de asociación, libertad de empresa, libertad de contratación, etc.”; principios que se encuentran muy por encima a un derecho inexistente en el cual puedo obligar a otros a pensar como yo.

Es de esta forma que, tal como no se exige legalmente justificación o causa cuando alguien efectúa un documento de “renuncia irrevocable” (de mero trámite), tampoco se puede exigir justificación, enmiendo, excusa o expresión alguna de causa, a quien por simple sentir moral, no quiere que el Estado viole la hegemonía idiosincrática de cada persona o grupo social, muy sobre todo, si son mayoría. En pocas palabras, nadie me tiene que pedir justificaciones, si me da la gana de decir que NO.

2.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por Patriotismo Por Población, por Institucionalidad.

Volviéndonos un poco más técnicos e históricos (siendo la historia la primera disciplina), intenté también, en cierto debate en televisión nacional, expresar mis motivos GEOPOLÍTICOS, disciplina que muchos olvidan, sobre todo quienes continúan haciéndose de la vista gorda, al no recordar que Nicolás de Piérola declaró ganada una guerra perdida (conflicto del pacífico), dejando como remanente un Andrés Avelino Cáceres huyendo a los Andes camuflado en un ataúd, un Coronel Justo Arias y Aragüés atravesado por una bayoneta gritando “YO NO ME RINDO, CARAJO, VIVA EL PERÚ”, los hijos de Bolognesi colgados en la bajada de Armendáriz, un Augusto Bolognesi Medrano herido de Muerte en la batalla de San Juan, la quema de las ciudades Chorrillos, Barranco y Miraflores, la masacre de la comunidad judía e Italiana en Miraflores, y en el mismo conflicto del pacífico la necrofilia, pues se acabaron las mujeres, entre otras miles de desgracias... Para luego ser envestido Masón del grado 33° en la Logia de CHILE, gozando de una vida larga y placentera, jubilado por ese país del sur; el país de Diego Portales, quien dijo: “El futuro de Chile está al Norte (Perú)”.

¿Es acaso que los grandes analistas políticos de la actualidad no han examinado el caso poblacional de Europa? Así es, la vieja Europa no tiene nacimientos, el índice de longevidad y subsidiariedad de los estados Aumenta mientras el PBI disminuye... En unas cuantas décadas nos pagarán para vivir en Europa, muy seguramente, aunque, para ésa época será más probable aún que ya haya sido colonizada por oriente medio, lo cual haría del viejo continente aún más inseguro que el mismo Perú en los 80’s.

¿A quién se le ocurriría disminuir la masa poblacional de un país? – Pues la experiencia histórica, nos hace referencia a los Colonizadores. ¿Quién querrá colonizar y para qué? Eso puede ser materia de algún otro ensayo más.

Pero desde ya, leyes proteccionistas a cierto sector de la población (Por ejemplo, las mujeres); la Ley N° 30364, y la modificación al código penal que dispone la prisión efectiva para deudores alimentarios, parecen ser una “contra-corriente” en el flujo financiero o económico nacional, debido a que los juzgados comerciales y civiles, abarrotados por demandas de obligaciones de dar incumplidas, ven últimamente un nuevo factor determinante en el flujo continuo de préstamos y cobranzas de deudas debido a un neofactor que viene afectando la economía en general: las deudas alimentarias. Gran logro de los avances de “género” que han encontrado en la “prisión por deudas alimentarias” una única y gran garantía: La garantía de que la deuda no se pague jamás.

Esta apreciación es lógica, y se podría comentar mucho al respecto, pero en sí, el fundamento es que, en toda experiencia del Derecho Penal, siempre ha sido nefasta la temática de la “sobre criminalización”.

Acotar también, que materia de mi último artículo publicado para una Revista Jurídica de mucho prestigio, comenté hasta el cansancio la inviabilidad de un país como Nación al pretender volver del gran logro que significa haberse consagrado como “Social, Constitucional, Democrático de Derecho” a simplemente un país “Social y Democrático”; y es que en materia CONSTITUIONAL, los países han ido evolucionando y ceñiré mi comentario al último imperio conocido, el de Napoleón Bonaparte, cuyo Estado LEGAL de Derecho, pretendía resolver la vida de los plebeyos con “leyes”. Más adelante, posterior a la revolución francesa, la División de Poderes, la revolución Kantiana y la pirámide de Kelsen, nació el estado CONSTITUCIONAL, Social, y democrático de Derecho, en el cual nos encontramos hoy. De manera que ANTES de modificar leyes de inferior jerarquía, tendrán que ser consultados CONSTITUCIONALMENTE sobre su viabilidad jurídica en contrate con la necesidad social. Preciso caso, es el que ocurre con la Demanda de Acción Popular (Demanda contra leyes de inferior jerarquía) presentada por el colectivo Padres en Acción, en contra del Currículo Escolar 2017. Donde se ventilan derechos legítimos como la “Consulta” y el “Rol del Estado para definir políticas públicas educativas” las cuales al no contar con el requisito de la “Consulta” devendría en Inconstitucional.

Es de esta manera, que la pregunta sería: ¿QUÉ PAÍS QUEREMOS? ¿Un País INSTITUCIONAL, o un país hecho y desecho por leyes? – Bajo el principio de que las instituciones son su gente, la respuesta radicará en ¿qué tipo de peruanos somos? – ¿De los que defendemos la Institucionalidad de nuestros estamentos jurídicos, o nos ponemos de rodillas ante lo que busca “el príncipe”?

3.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por el Intervencionismo Estatal Injustificado:

En este punto no es necesario explayarse demasiado, porque mucho se ha hablado en medios escritos y televisados, sobre el límite estatal para regular estamentos jurídicos basados en la libertad de determinación de cada persona.

Positivamente éste fenómeno traería consecuencias legales como lo ocurrido en España, donde a las causales de divorcio, se le ha agregado INVEROSÍMILMENTE, la “causal” de: “Falta de amor”. Y es éste el ejemplo TÍPICO de la PÉRDIDA DE INSTITUCIONALIDAD de un Estado. Puesto que, el MATRIMONIO COMO INSTITUCIÓN, desde su nacimiento en los orígenes bíblicos, es un compromiso de 3 personas. Si bien el Estado Laico, recoge el mismo sentir, recordemos que en aquellos tiempos (bíblicos) la relación era entre Varón, Mujer y Dios. En nuestros tiempos, la relación matrimonial es entre Varón, Mujer, y EL ESTADO. De manera que no podemos olvidar la protección o la tuición perpetua que hace el ESTADO desde su concepción originaria hacia ésta institución, EL MATRIMONIO, siendo éste quien ejerce acciones y sanciones en contra del cónyuge causante de la disolución del vínculo. ¿Es que nadie se puso a pensar que había un INTERÉS LEGÍTIMO Y SUPERIOR detrás de esta imitación al modelo Bíblico? ¿Acaso nadie se puso a pensar, que el interés superior se llama LA FAMILIA y su mayor enemigo es el OLVIDO y el ABANDONO? La sociedad debería replantearse estos criterios, porque ya últimamente y prácticamente nadie esgrime el argumento de la concepción creacionista del Derecho, que busca por sobre todas las cosas, una excelente justicia, por sobre la base de la verdad.

A esto sumarle, que el Derecho no está en la OBLIGACIÓN de regular ABSOLUTAMENTE TODAS LAS CONDUCTAS HUMANAS, ni se encuentra COMPELIDO a reconocer lo que ya se encuentra reconocido, lo que son las LIBERTADES. Toda libertad termina donde empieza la libertad ajena, y obligar a otros a pensar como yo, se igual de criminal, que restringir cualquier otra libertad. El derecho no regula Emociones, de ser así podría llenar un penal de mujeres con mis exparejas por el simple motivo de la “falta de amor” o la discrepancia sobre mi calidad personal. Es un inverosímil análogo a lo que se pretende efectuar.

El apelar a la igualdad de oportunidades parece ser un cliché del cual intentan aferrarse sin éxito, debido a que el Derecho Constitucionalmente protegido de Igualdad de Oportunidades y No discriminación es un derecho que incluye todo tipo de conductas, incluso libertades y libres determinaciones las que no deben afectar otros aspectos de la vida o el trabajo y desarrollo integral de las personas. Lo cual nunca requirió protección alguna especial.
Si de protección especial a grupos minoritarios, históricamente puedo manifestar que los judíos y los cristianos, son también grupos minoritarios que durante toda la historia de la humanidad han sido asesinados, discriminados y exiliados, mas nunca han exigido derechos o protecciones especiales que supongan un incremento del valor de sus vidas, por encima de las del resto. Deberían ser los primeros, en exigir igualdad.

EL ESTADO NO REGULA DESEOS, TAMPOCO PLACERES, ODIOS, NI SENTIMIENTOS. EL DERECHO ES UNA CIENCIA Y RESPONDE A CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS.

4.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por PROMOVER PATOLOGÍCAS:

No pretendo ahondar en materias que no son de mi especialidad, sin embargo cabe precisar que el sentirse como lo que no se es, es una patología, y pretender implementar ésta mentira como VERDAD, es un crimen moral, dando el dato científico, la Clasificación internacional de enfermedades de la Organización Mundial de la Salud (CIE10), y la Sociedad Americana de Psiquiatría en su manual de trastornos mentales del año 2015, indican que la disforia de género y transexualidad, es una psicopatía diagnosticable. Y es entendible, pues como dije, no pretendo ahondar en materias que no son de mi especialidad, pero si por definición SALUD es la homeostasis (valga decir, hegemonía, statu-quo) o la perfecta correspondencia entre todos los aspectos del ser humano, partiendo de que éste es un ser Psico, Biológico, Físico y Espiritual, lo más cercano a la perfecta correlación entre los 4 aspectos del ser, significan SALUD, será, por correspondencia, lo más alejado de ellos, lo contrario; de manera que el desequilibro en la correspondencia entre éstas perspectivas del ser humano, darían como significante, la enfermedad.

Con este sustento cabría preguntarnos ¿Qué interés tendría el Estado en mantenernos Enfermos? – Preguntémosle también al Estado, ¿cuál es su interés en permitir el expendio y comercialización de alimentos con etiquetas que dicen que son, lo que en realidad no son?

A todo esto, también, preguntarnos ¿dónde está el colegio médico del Perú? – No lo sé.

Pero sí sé qué dice el Colegio Americano de pediatras en su manifiesto del 21 de marzo de 2016: “Gender Ideology Harms Children” (Ideología de género Daña a los niños). Que basa su informe en estos 8 puntos:

1.- La sexualidad humana es un rasgo biológico objetivo binario: XY y XX
2.- Nadie nace con un género. Todos nacemos con un sexo biológico.
3.- La creencia de una persona de que él o ella es algo que no es constituye, en el mejor de los casos, un signo de pensamiento confuso
4.- La pubertad no es una enfermedad, y los bloqueadores hormonales pueden ser peligrosos
5.- Según el DSM-V, hasta un 98% de niños con género confuso y hasta un 88% de niñas con género confuso aceptan finalmente su sexo biológico
6.- Los niños que utilizan bloqueadores hormonales para reasignación de sexo necesitarán hormonas cruzadas al final de la adolescencia. Las hormonas cruzadas (testosterona y estrógenos) se asocian con riesgos para la salud, entre ellos hipertensión, coágulos de sangre, derrame cerebral y cáncer
7.- Las tasas de suicidio son veinte veces mayores entre los adultos que utilizan hormonas cruzadas y sufren cirugía de reasignación de sexo, incluso en Suecia, que se encuentra entre los países con mayor respaldo LGBT
8.- Condicionar a los niños a creer que es normal estar toda la vida sustituyendo química y quirúrgicamente su propio sexo por el opuesto constituye un abuso infantil.

Mister President- No enferme a los niños.

5.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por ser el Comunismo de la 3ra Ola:

LAS COSAS POR SU NOMBRE – COMUNISMO - En 1936, John Edgar Hoover (USA), tuvo un caso muy mediático, en el cual el secuestro del hijo de 2 años de un senador puso en boca de todos que el principal enemigo del estado era la criminalidad organizada (Los gangters que le dieron nombre a la época de la “gran depresión” en Estados Unidos) Sin embargo, Hoover supo desde el inicio, que ése secuestro no había sido a causa de la “criminalidad organizada”, sino que, más allá de es, un trabajo orquestado por el remanente comunista de la época. Triste fue el resultado de que sus afirmaciones eran ciertas, al encontrar el cadáver del bebé a menos de un kilómetro de su casa, donde supuestamente, había sido secuestrado. Fue el momento, en el cual el comunismo, se equivocó al elegir sus, víctimas, las familias.

Y es que, el comunismo de la primera ola es loable, la terminación internacional de la esclavitud, los obreros del 1 de mayo, la revuelta y el incendio de Chicago (revuelta de Haymarket) y la institucionalización de la jornada laboral de 8 horas. Loable sin dudas. Mas, no olvidemos que todo comunismo es un lobo vestido de oveja, indispensable al principio, pero engañoso como el corazón humano (Y es muy probable, que lo hayan continuado personas con distinto corazón).

No olvidar, que todo comunismo tiene marxismo, leninismo y maoísmo, en otras palabras, totalitarismo.

Para los 60’s de nuestra época, al personaje proletario se le había terminado el activismo político, debido a que ya habían alcanzado los derechos que pretendían, como lo es hasta nuestros tiempos, es así que nace la búsqueda de una siguiente víctima, pues, los hijos y nietos (o quizá bisnietos) de los acostumbrados a obtener el poder por la fuerza se habían quedado sin empleo, y a lo mejor, no tuvieron mejor consejo que buscar, una siguiente victima social.
Y tampoco pretendo ponerme filósofo ni historiador, pero fueron Los Beattles, encabezados por un fumador y hedonista conocido de nombre John Lenon, quien dijo que el Cristianismo pronto desaparecería, debido a que su banda (The Beattles) ya eran más famosos que Jesucristo; siendo que un triste lunes 08 de diciembre de 1980, cierto sujeto -aparentemente creyendo la frase de Lennon - decidió hacerse más famoso incluso, que The Bettles, asesinando al cantante. (...).

Esta muerte, no llegó muy temprano, debido a que la reconocida banda, por iniciativa del difunto cantante llegó a concretar un viaje a la india, descubriendo un potente estupefaciente conocido internacionalmente como el Cannabis, a la época teniendo no más de 13 variedades, siendo que su expansión desde Inglaterra en los años 1960 en adelante ha dado como resultado al 2017 en más de 170 diversificaciones.

Hedonismo, promiscuidad, liberación sexual feminista, aborto indiscriminado, cambios de sexo forzados (amputaciones), feminismo de 1, 2, 3 ola, en general, la segunda víctima había aparecido, y era perfecta: La Mujer.

Loable al principio también, logró el derecho al sufragio, al acceso a los estudios universitarios, al trabajo, etc... pronto esa víctima se consumió. De manera que hoy, toda mujer trabaja, gana y produce, igual que un varón.

Consumidos sus dos primeros personajes había que inventar una tercera forma de llegar al poder, buscando nuevas víctimas el modelo comunista nunca desapareció, mas lo que había aparecido, en nuestros últimos tiempos era precisamente, su nuevo personaje, su nueva víctima: El Homosexual Liberado.

Sobre la víctima de éste nuevo comunismo, pretendo explicar que, NINGÚN HOMOSEXUAL ES ENEMIGO DE NINGÚN DEFENSOR DE LA INSTITUCIONALIDAD DEL ESTADO – no existe enemistad entre ambos personajes per-sé, (LA DOCTRINA DEL CRISTIANO ABORRECE AL PECADO, MAS NO AL PECADOR) es una enemistad creada por quienes pretenden aprovecharse de una aventurada “brecha” social entre ellos -brecha que no existe- de manera que, a todo suceso actual acaecido en nuestra sociedad, nada es novedad, dijo Salomón: “Nada nuevo hay bajo la luz del sol”. Y los sucesos últimos hechos registrados en el gobierno peruano el cual no teniendo ni 6 meses de gestión, publicó más normas proteccionistas tales como la Ley N°30506, el D.L. 1297, D.L. 1323 que retrasó el normal desarrollo de su “Agenda política” medio año; en otras palabras, estafó a todo aquel que votó por él y sus propuestas, por implantar aquellas normas que no son nueva metodología de imposición normativa...

Recordemos también, a los Beatos Mártires Claretianos de Barbastro, quienes fueron los 51 misioneros secuestrados, torturados y asesinados por milicianos anarquistas de le época, por negarse a dejar la biblia y sotanas por empuñar las armas junto con ellos para derrocar al gobierno (una especie de FARC de la época).

Volvamos a que, John Edgar Hoover erradicó el comunismo de Estados Unidos cuando éste empezó a atentar contra las familias, piedra angular de la sociedad americana, encarcelando y extraditando a todo miliciano comunista por más infiltrado que esté entre las filas “demócratas”; sin embargo no olvidar sus últimas palabras al respecto: “PUEBLO AMERICANO, HEMOS PODIDO ERRADICAR EL COMUNISMO DE NUESTRO PAÍS, MAS NO LO HEMOS EXTERMINADO, ÉSTE VOLVERÁ EN UNOS AÑOS O QUIZÁ DÉCADAS, NO LO PODREMOS IDENTIFICAR, VOLVERÁ EN FORMA DE IDEOLOGÍA”.

John Edgar Hoover, fue el fundador del F.B.I. (Federal Bureou of Investigation) La agencia americana más prestigiosa de Investigación criminal.

EN MEMORIA DE LOS CLARETIANOS DE BARBASTRO – ESPAÑA

 

“No hay justicia sin verdad, no hay verdad que no lleve a una correcta justicia. Jesucristo es el único testigo Fiel y Verdadero de Dios, sólo hay un Camino, en él radica la Verdad, el Bien y la Justicia, su nombre es Jesucristo, él es el Camino, la Verdad y la Vida”.

*Abogado por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega – Secretario General de RENAFAM – Red Nacional de Abogados por la Defensa de la Familia. Especialista en Derecho Civil de Contratos, Responsabilidad Extracontractual y Derecho Procesal, Experto en temas de Derecho de Asuntos Familiares.