ARTÍCULO REVISTA LA ABEJA N° 3 - ¿JUICIOS CON GÉNERO?

¿JUICIOS CON GÉNERO PREFERENTE? – LAS ACCIONES JUDICIALES: ¿SON PARA TODOS? - A PROPÓSITO DE LOS PROCESOS DE FILIACIÓN Y EL MINISTERIO DE LA FAMILIA EN EL PERÚ.

Publicado: 23 Agosto 2017

Escribe: Andrés Suárez Oliver.-
Antes que nada: Debo manifestar que las opiniones sobre las modificaciones legislativas aquí vertidas son netamente profesionales, y no me encuentro sosteniendo una postura ni a favor ni en contra de cualquiera de ellas, más bien, cada opinión, critica u observación las pretendo plantear con el ánimo de llenar los vacíos que aún contienen, con el ánimo de provocar una mejor solución legislativa.

PRIMERO:

En perspectiva:

En 1999 se crea la Ley N° 27048, que agrega en el artículo 402° de nuestro código civil el inciso 6), donde será la prueba de ADN u otras de igual o mayor certeza o validez científica, la principal fuente de verdad biológica para la determinación de paternidad o maternidad extramatrimonial en los procesos de esta naturaleza.

En 07 de enero de 2005, se expide la Ley N° 28457, “Ley que regula el proceso de filiación judicial de paternidad”, mediante la cual se crea un proceso especial, el cual es de carácter sumarísimo.

No yendo muy atrás en el tiempo, el 02 de agosto de 2017, se crea la Ley N° 30628, “Ley que modifica el proceso judicial de filiación extramatrimonial”. La cual dispone en sus artículos 1, 2 y 4 la modificación de la mencionada Ley N° 28457, y crea el proceso único de filiación.

Mucho se ha hablado últimamente sobre las versadas modificaciones pues la población aún se encuentra en proceso de adaptación, de este nuevo “proceso especial” de la ley N°28457, al ahora “proceso único de filiación”, y sus principales cambios son (A grandes rasgos; desde la perspectiva procesal):

Admitida la demanda (Ley N° 30628):

- El juzgado fija fecha para la audiencia única, la que deberá realizarse dentro de los diez días siguientes.
- Si la parte demandada no realiza el pago de la prueba en la audiencia, se reprograma la toma de muestras dentro de los diez días siguientes.
- Vencido dicho plazo se declara la paternidad.
- Si lo desea, la parte demandante puede asumir el costo de la prueba en un laboratorio privado.
- El juzgado resuelve la causa por el solo mérito del resultado de la prueba biológica del ADN si esta se realiza o por el vencimiento del plazo previsto en el párrafo precedente.
- En la misma demanda se podrá solicitar Alimentos.

A pesar de que aquí aparece, a mi entender, el primer contrasentido que le encuentro a la norma, el único comentario e interrogante a la vez, que prefiero dar a conocer, es sobre si la prescripción de un “plazo” pueda o no ser causal suficiente para la determinación de una “relación de paternidad”. No pretendo contestar dicha interrogante aquí, mas sólo puedo comentar que provenga, el fundamento de dicha decisión legislativa, de donde provenga, ya sea social, antropológico, meramente legal, o cualesquiera de los puntos de vista que se quiera utilizar para justificarla, ninguno de estos es científico.

Desde luego que, la expedición de nuevas normas con carácter “específico”, tienden a denotar un “interés particular” de los legisladores sobre determinada materia, lo que nos puede llevar a pensar que, si bien las nuevas corrientes o criterios en derecho de asuntos familiares tienen como principios: “interés superior del niño”, o “derecho a la identidad”, “derecho a la investigación de la paternidad”, o el “principio de la verdad biológica”, todos éstos tendrían que verse, como es de esperarse, enmarcados dentro de lo que es el ánimo de proporcionar al ciudadano una justicia idónea, la cual jamás podrá ser correctamente ejercida sin el principio general de la “búsqueda de la verdad”, el cual debería ser simplemente “la verdad”.

A propósito de los principios mencionados, el profesor Enrique Varsi Rospigliosi, en su libro “El moderno tratamiento de la filiación extramatrimonial – 2da Edición”, señala: “La doctrina y jurisprudencia comparada reconocen la legitimidad y constitucionalidad de las pruebas biológicas considerando que por sobre encima de los derechos individuales del presunto progenitor está el derecho del menor a conocer su verdadera identidad, su derecho esencial a su ascendencia biológica completa, todo es parte del denominado derecho a la identidad del niño. Como señala Figueroa Yañez: “el principio de la libre investigación del origen genético forma parte del derecho fundamental de la identidad, razón por demás suficiente para legitimarlo e impulsar su defensa y reconocimiento.”

Agrega también:

“El tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional de España en líneas generales, en este planteamiento, vienen fallando a favor del máximo derecho a la libre investigación de la paternidad frente a la integridad física, libertad religiosa, intimidad y honor, que como derechos son comúnmente alegados en estos procesos”.

Nora Lloveras considera que: “La identidad biológica implica el derecho a conocer la fuente de donde proviene la vida, la dotación cromosómica y la genética particular, así como los transmisores de ella – los progenitores o padres- y el entorno del medio en que se expresan los genes, lo cual importa la definición del contexto histórico y cultural del nacimiento o aparición de la persona en el mundo externo y social. La fuerza de este vínculo es tal que atrae naturalmente entre sí a los ascendientes con sus descendientes. El derecho a la identidad implica un reconocimiento a la revelación del propio ser.”

En tanto al derecho a la investigación de la paternidad, el mismo profesor señala: “En lo que respecta al derecho a la investigación de la paternidad, su reconocimiento en el derecho comparado es uniforme y cada vez va teniendo mayor trascendencia. Como mencionábamos en una oportunidad, “la ley forma el derecho de toda persona a contar jurídicamente con un padre y una madre”. A pesar de que la investigación del nexo filial está amparada por normas especiales como el código civil, código de niños y adolescentes (y en algunos países en el código de familia). Su reconocimiento constitucional es imprescindible pues fortalece el principio de protección a la familia.”

Justificados entonces los principios mencionados, habiendo traído a colación lo expresado por el reconocido profesor Varsi Rospigliosi, para efectos del presente artículo me quedo con el último comentario realizado, sobre el “derecho a la investigación de la paternidad”, y es que, efectivamente, en nuestra legislación nacional, y para efectos de la materia, no solo tenemos el código civil del 84, sino más bien, tenemos la ley del 99, la ley del 2005 y la ley del 2017, sin contar con algunas otras normas conexas del año 2006, 2008 y la norma del RENIEC que dispone la creación de una nueva partida de nacimiento lograda la sentencia que determina la paternidad, lo cual no es materia del presente.

Mas, todo este conjunto de genialidades legislativas, huelen a poner vino nuevo en odres viejos.

SEGUNDO:

Se olvidaron de algo:

Si bien el fondo del asunto y el motivo principal para haber conducido tantos cambios legislativos a lo largo de estos años, es modernizar la justicia en torno al derecho de filiación, más parece que hubieran recogido un caso particular y específico y lo hubiesen transformado en general, esto es, como si el caso del hijo, cuyo padre no desea reconocerlo, fuera el único y verdadero beneficiario de este “boom” de normas especializadas en la materia, contando desde luego, con la voluntad de la madre para que el padre -claro está- reconozca de esta forma su vínculo filial forzosamente ante un juzgado.

(A mi gusto esto es mucho poder para una sola persona, tomando en cuenta que, si bien la acción corresponde al hijo, éste en la realidad, es un incapaz relativo o inimputable por la Ley, y sus decisiones dependen estrictamente de la voluntad de quien lo cuida, generalmente la madre).

Mas, todo el paquete de normas que -se supone- han evolucionado a lo largo de estas décadas, han dejado de lado al padre, los abuelos, herederos del padre, y/o hermanos del padre que pretendan que su vínculo filial sea reconocido en el caso de que sea la madre quien se opone, obstaculiza, niega o incluso esconde la paternidad del padre biológico.

¿Cómo nos damos cuenta de ello? Pues lo vemos en el artículo N° 407° del código civil, el cual se encuentra intacto desde el año 1984, el cual versa como sigue: “La acción corresponde sólo al hijo. Empero la madre, aunque sea menor de edad, puede ejercerla en nombre del hijo, durante la minoría de este.”

(Aunque suene jocoso, el caso típico que describa a este artículo, sería el de una madre mayor de edad, cuyo hijo de 6 años va con su demanda bajo el brazo al juzgado a solicitar que su padre lo reconozca, no contando con que ese niño, sin su madre no llegaría ni a la puerta del juzgado).

Es en este artículo, donde se encuentra el motivo por el cual cientos o quizá miles de demandas de “filiación” presentadas por los “padres”, son inhibidas por los jueces de paz letrados, siendo trasladadas al juez especializado en familia para conocer la causa según los artículos 387°, 388° y 390° del código civil, que prescriben la “acción de reclamación de paternidad”, por supuesto, no sujeta a ningún beneficio que proporciona ésta “evolución legislativa” en materia de filiación dada en los últimos 30 años en el Perú. ¿Se imaginan? Son 30 años de “Evolución”.

Si bien lo mencionado de por sí es una crítica, no es la principal sinceramente, permítanme exponerla de forma contundente, al manifestar que lo versado en el artículo 407° tiene que ver directamente sobre la institución jurídica que es el “legítimo interés”. De manera que, con conocimiento de causa, debo manifestar que la evolución legislativa ha versado ya sobre legítimo interés, dando como resultante en sus redacciones la NO EXCLUSIÓN del padre que demanda como titular de la acción, en ninguna de las redacciones de la Ley N° 28457, ni en la N°30628; encontrando entonces, en el artículo 407° el único impedimento para no dar uso legítimo de las normas que favorecerían con celeridad en el uso de estos procesos de filiación por parte de un padre que desee demandar, ya sea el especial o el único. Veamos qué dicen ambas normas al respecto (resaltado nuestro):

LEY N° 28457, “LEY QUE REGULA EL PROCESO DE FILIACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL (Año 2005):
Artículo 1°: Demanda y juez competente: “Quien tenga legitimo interés en obtener una declaración de paternidad puede pedirla un juez de paz letrado que expida resolución declarando la filiación demandada.
LEY N° 30628, “LEY QUE MODIFICA EL PROCESO DE FILIACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL” (Año 2017):
Artículo 1°: Demanda, acumulación de pretensiones y juez competente.
“Quien tenga legitimo interés en obtener una declaración de paternidad puede pedir al juzgado de paz letrado que expida resolución declarando la filiación demandada. En este proceso podrá acumularse como pretensión accesoria, la fijación de una pensión alimentaria de conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 85 del código procesal civil.”

Claro está entonces, que el padre literalmente no está excluido de ejercer las acciones prescritas en estas leyes, de manera que el único verdadero impedimento lo encontraríamos en el artículo N° 407° del código civil, articulo dejado sin modificar y que para lograr una verdadera justicia equitativa podría bastar un pequeño ajuste al mismo, suprimiendo la primera parte donde dice: “La acción corresponde sólo al hijo. Empero la madre, aunque sea menor de edad, puede ejercerla en nombre del hijo, durante la minoría de este.”, sustituyéndola por: “La acción corresponde al hijo, o a quien tenga legítimo interés”, o -quizá- alguna fórmula parecida que no impida que la justicia deje de ser, como se ha vendido prometiendo políticamente en los últimos años: “para todos”.

Es por estas consideraciones que, al padre, abuelos, tíos, o herederos del padre que, si de reconocer a un hijo no filiado se trata, solo les queda el camino de la “acción de reclamación de paternidad” según las normas que el código prescribe en los artículos 387°, 388° y 390° del código civil, más cabe precisar, que esto no se trata de un proceso sujeto a algún beneficio, tal cual los tiene la mujer, sino más bien una acción de derecho, generada ante el vacío legal de no haber sido declarada como institución; siéndolo. Institución la cual, actualmente, se encuentra presta a múltiples observaciones, trabas procesales, e inconvenientes que prefiero no ventilar.

Estimar para estos casos, que es anacrónico pensar que siempre el padre va a rehuir a su responsabilidad paternal, sino que más bien, suele ser la madre, quien, en los últimos tiempos, le rehúye a éste, desconociendo los derechos del padre y los del propio hijo a conocerse entre sí, situación completamente contraria al principio de protección a la familia del cual habla el profesor Varsi y ha sido tomado por nuestra judicatura para resolver.

Últimamente, vemos padres cada vez más preocupados por sus hijos, hombres más interesados en constituir familias sólidas con proyección hacia el futuro, de la misma manera son esos mismos hombres, quienes ahora se perfilan como sujetos más “dadores” de todas las áreas y necesidades básicas que puede requerir una familia, desde sustento económico, moral, afectivo, instructivo, correctivo, trazador de las líneas de vida de los propios hijos y moldeador de su temperamento, es necesario entonces, dejar atrás el viejo paradigma del hombre machista y maltratador que se ha pretendido sancionar en las últimas décadas, y que desde luego se ha sancionado socialmente. Desde luego que este último aún existe y merece el total desprecio de la sociedad y el mayor rigor de la ley para con éste, en beneficio de sus hijos y en aras de reconstituir lo más posible la dinámica de las familias.

Tanto como lo expresado lo considero como verdad, considero también que con el ánimo de castigar social y legalmente al “hombre-monstruo” descrito en las líneas anteriores, se ha cometido una serie de errores legislativos que, para el sentido común vienen a ser una serie de sinsentidos, cual son por ejemplo: la institución de la prisión por deudas alimenticias;mecanismo legal que ofrece como única garantía que la deuda no se pague jamás, no obstante, si bien las relaciones familiares ya han estado deterioradas, en este punto se terminarían por extinguir; ni qué hablar entonces de la “identidad dinámica”, otro populismo legislativo -aberrante que lo único que logra es desvirtuar todas las décadas de avances legislativos en torno a la contundencia de la prueba de ADN como fundamento para la determinación de la verdad biológica, brindándole a la mujer la capacidad de decidir cuál de sus futuros “esposos” sería el padre legal de sus hijos, etc.

TERCERO:
¿Verdadero desarrollo?

A propósito de lo expresado en líneas precedentes, sería bueno plantear la pregunta de si es que se ha “desarrollado”, tal como dice el profesor Varsi, el “derecho a la investigación de la paternidad” en Perú, el cual aparece como mecanismo idóneo para lograr la factibilidad del “derecho a la identidad”, ambos en aras de honrar el principio constitucionalmente protegido de “protección a la familia”. Es que pienso, que el camino más idóneo para dar ese desarrollo legislativo tendría que ver directamente con la “accesibilidad” y con los criterios que se establezcan para el uso de todo aquel que pretenda tener legítimo interés en interponer una acción de semejante naturaleza.

Para empezar, existen impedimentos matrimoniales, después de ellos, tenemos el propio impedimento del hijo ya filiado, y por último la institución reconocida de la “impugnación de paternidad” la cual aparece como requisito previo de la filiación de hijo de mujer casada cuyo padre que impugna debe obtener sentencia favorable;

Es aquí, donde la casuística nos indica, que el padre que no reconoce a sus hijos, el rehusador de alimentos, el indolente, el indiferente, el que rechaza a sus propios hijos (adjetivos aparte), a pesar de no dejar de existir en nuestros tiempos (que es lo peor), no es el único pasible de ser demandado con una demanda legítima de investigación de paternidad, éste personaje también puede ser la madre, los abuelos de hija premuerta, desaparecida o que ha abandonado, o un sinfín de causalidades que permitan la correcta ejecución de justicia procesal para con estas materias, quizá revelando realidades mucho más allá de las que pudiésemos querer realmente llegar a conocer, pues es muy probable que éstas aparentemente no existan, sólo por el simple hecho de que no existe ley, norma o proceso judicial idóneo, que revele a la población que tienen derechos recurribles y que éstos son ejecutables.

Es en este nivel de la exposición que entra perfectamente a tallar lo que sería el tema del nuevo “Ministerio de la Familia”, el cual ha sido presentado el martes 15 de agosto de 2017 por el congresista Juan Carlos Gonzales, iniciativa que pretende según su encabezado declarar de interés público el fusionar el actual Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables con el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social en uno que habrá de denominarse: “Ministerio de la Familia e inclusión Social”.

Considero la propuesta del congresista Juan Carlos Gonzáles como plausible y propicia, pues es necesario y urgente que la familia peruana sea estudiada, censada, ponderada, evaluada, para que pueda también ser instruida, protegida, custodiada, y por ende, consolidada, no olvidemos que constitucionalmente el rol rector del estado en torno a ella gira a tenor del principio de “protección a la familia”, el cual encuentra su raíz en los artículos 4 y 5 de la Constitución Política del Perú que oficializan a la familia como una Institución:

Artículo 4°: “La comunidad y el estado protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al anciano en situación de abandono. También protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad. (...).

Artículo 5°: “La unión estable entre varón y mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.

FINALMENTE:

Regalarles una recopilación de autores sobre la materia:

- Castillo Freyre y Osterling Parodi: “Sin duda, se ha considerado la enorme importancia de esta acción, en base al derecho de todo ser humano a contar con una filiación legalmente reconocida.”

- Fernández Sessarego: “El objetivo del resguardo constitucional del derecho a la identidad se dirige a evitar un falseamiento y desnaturalización tanto del mismo sujeto, como en lo que concierne a su proyección social. Persigue, en definitiva, que la persona no quede cristalizada en la no coincidencia con su verdad histórica y por eso el derecho se endereza a la defensa de la mismidad de la persona frente a toda acción tendiente a desfigurarla”.

- Varsi Rospigliosi: “La determinación de la paternidad consiste en el establecimiento jurídico de la filiación adecuándosele a su fundamento natural: la procreación. Se presenta entonces como la constatación jurídica de la paternidad biológica, lo que consagra su esencia basada en el interés social y el orden público.”

- Varsi Rospigliosi: “Toda acción de estado filial debe sustentarse en una realidad, no en una eventualidad, considerando como esencial la verdad genésica. La verdad formal frente a la verdad biológica. La primera impuesta por ley, la segunda por la propia realidad natural. Por cierto, la verdad biológica no solo benefició a los hijos sin padre, sino que hoy desestabiliza los presupuestos de la filiación marital facilitando en gran medida a un tercero a indagar el origen del hijo de mujer casada y, dado el caso, informar al padre legal de su carencia vincular lo que genera un hecho cierto que amerita una solución legal inmediata {...} ¿De qué vale un plazo que para nada reafirmará los lazos familiares si la filiación está en disputa justamente por haber extraviado uno de sus tres elementos (legal, biológico o social)?.

- Varsi Rospigliosi: “Un término para accionar, cuando existe la forma de demostrar el nexum fili, implica graves límites a derechos como el acceso a la justicia, la defensa, la igualdad, la identidad, aparte de comprometer derechos patrimoniales y de propiedad generados como consecuencia del establecimiento del parentesco. (...).

- Varsi Rospigliosi: “El fundamento de una imprescriptibilidad radica, entonces, en el derecho a la identidad reconocido en la constitución, y en el derecho de los niños a conocer a sus padres, reconocido en la Convención sobre los Derechos del Niño”.

ARTÍCULO REVISTA LA ABEJA N° 2 - ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍAS?

¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – EL MANIFIESTO DE MIS 5 RAZONES

Publicado: 12 Junio 2017

Escribe:Andrés Suárez Oliver*.- 

PROLEGÓMENOS: Suelo en todo ensayo elaborar un prolegómeno que a menudo resulta ser más sustancial que el propio contenido del mismo. Sin embargo, en esta oportunidad no pretendo hacer una larga, lírica y conmovedora declaración, del tipo del que hizo Divaldo Pereyra Franco (Brasil) en su discurso de las 7 razones de la existencia de Dios, ni al estilo de Buda Siddharta Gautama sobre los senderos místicos hacia la iluminación; esta vez será al revés...

Esto es, objetivamente, un esgrimaje, más que una retórica, un reproche, más que una instrucción; y en definitiva, derrotero en un debate de ida, más que una simple conversación. Sistemáticamente puestos los argumentos, que responden a la pregunta planteada, divididos en los siguientes puntos:

1.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Porque no.

Y es así que LA MORAL HUMANA (señores) es oponible. Toda cosmovisión, modo de ver el mundo, forma de apreciar la vida, el universo, el cosmos, la política la ciencia y las artes, es oponible.

¿Por qué NO ideologías de género? – Pues, porque no. Es así que la palabra más poderosa del mundo, “NO” cobra vigor en un debate mediático en el que nadie la quiere escuchar. ¿Es también así, que acaso el NO está proscrito? Creo que no. Y es que el ESTADO nunca tuvo un rol CREADOR de DERECHOS ni Situaciones jurídicas que envuelven el plano estrictamente íntimo, ideológico, sofista, enigmático del ser humano, pues mucho menos, su aspecto fantasioso, ni moral.

Esto lo aprendí con Felipe. Uno de mis amigos más cercanos, estudiante de medicina y excelente prospecto de profesional, quien, en una de nuestras cientos de tertulias, le conté sobre lo ocurrido en un debate que tuve en televisión nacional, en donde cierto sector de la población, encarnado por ilustres representantes, pretendían imponer cierta “cosmovisión”, calificándome de Homofóbico, transfóbico, homo-lesbo-poli-transfóbico (¿...?), intolerante y otras cosas más, por decir lo menos... “argumentando que mi “excesiva religiosidad” era el sustento de mi posición ortodoxa frente a sus conductas”. Éste querido amigo, atinó a decir: “Efectivamente, mi moral, mis expectativas de vida, y también mi postura religiosa o no, determina mi conducta, forma de vida, y mi postura frente a los actos de terceros, tanto como en ellos, su tipo de moral, forma de ver la vida, y creencias religiosas o no, también determinan su postura frente a éste conflicto de intereses, por eso viven como viven, y hacen lo que hacen, porque su moral les da para eso, porque son determinantes a la hora de elegir su forma de vivir”. Y es que también, aquel discurso de intolerancia, pretende desconocer que aquello que Yo considero mejor para mí, es también OPONIBLE. De manera que, si yo creo en algún dios desconocido, aquello también es oponible.

¿Qué es la Oponibilidad? - Es un recurso Moral, que trasciende al plano jurídico en el momento en el cual se genera algún conflicto entre Derechos Fundamentales que se encuentran protegidos y/o concertados, y se grafica con el siguiente ejemplo: “Todos tenemos derecho a la vida, pero si alguien sale a la calle a disparar con una ametralladora, el derecho a la vida de las posibles víctimas, se encuentra en oponibilidad frente a la vida del autor, y éste criterio jurídico se encuentra en todo marco penal y constitucional, y se conoce bajo los principios del bien común, legítima defensa, etc.

¿Es acaso que No puedo discrepar con una cosmovisión que rompería los cimientos de mi forma de vivir, y la de generaciones en mi familia? – La respuesta es Sí, sí puedo discrepar y todo intento de no hacerlo es CENSURA.

Volvemos al “Es así”, que los “Derechos protegidos” por el D.L. 1323 y otros que pretenden crearse (pues no existen, al punto en que no tienen ni siquiera definición), son igualmente oponibles, y tanto como los mismos derechos que vulnera, siendo estos últimos de mayor jerarquía y consideración por tratarse no solo de Derechos, sino también de principios, estos son: “Libre determinación de la Fe religiosa y congruencia Moral, y Libertad de Expresión, libertad de asociación, libertad de empresa, libertad de contratación, etc.”; principios que se encuentran muy por encima a un derecho inexistente en el cual puedo obligar a otros a pensar como yo.

Es de esta forma que, tal como no se exige legalmente justificación o causa cuando alguien efectúa un documento de “renuncia irrevocable” (de mero trámite), tampoco se puede exigir justificación, enmiendo, excusa o expresión alguna de causa, a quien por simple sentir moral, no quiere que el Estado viole la hegemonía idiosincrática de cada persona o grupo social, muy sobre todo, si son mayoría. En pocas palabras, nadie me tiene que pedir justificaciones, si me da la gana de decir que NO.

2.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por Patriotismo Por Población, por Institucionalidad.

Volviéndonos un poco más técnicos e históricos (siendo la historia la primera disciplina), intenté también, en cierto debate en televisión nacional, expresar mis motivos GEOPOLÍTICOS, disciplina que muchos olvidan, sobre todo quienes continúan haciéndose de la vista gorda, al no recordar que Nicolás de Piérola declaró ganada una guerra perdida (conflicto del pacífico), dejando como remanente un Andrés Avelino Cáceres huyendo a los Andes camuflado en un ataúd, un Coronel Justo Arias y Aragüés atravesado por una bayoneta gritando “YO NO ME RINDO, CARAJO, VIVA EL PERÚ”, los hijos de Bolognesi colgados en la bajada de Armendáriz, un Augusto Bolognesi Medrano herido de Muerte en la batalla de San Juan, la quema de las ciudades Chorrillos, Barranco y Miraflores, la masacre de la comunidad judía e Italiana en Miraflores, y en el mismo conflicto del pacífico la necrofilia, pues se acabaron las mujeres, entre otras miles de desgracias... Para luego ser envestido Masón del grado 33° en la Logia de CHILE, gozando de una vida larga y placentera, jubilado por ese país del sur; el país de Diego Portales, quien dijo: “El futuro de Chile está al Norte (Perú)”.

¿Es acaso que los grandes analistas políticos de la actualidad no han examinado el caso poblacional de Europa? Así es, la vieja Europa no tiene nacimientos, el índice de longevidad y subsidiariedad de los estados Aumenta mientras el PBI disminuye... En unas cuantas décadas nos pagarán para vivir en Europa, muy seguramente, aunque, para ésa época será más probable aún que ya haya sido colonizada por oriente medio, lo cual haría del viejo continente aún más inseguro que el mismo Perú en los 80’s.

¿A quién se le ocurriría disminuir la masa poblacional de un país? – Pues la experiencia histórica, nos hace referencia a los Colonizadores. ¿Quién querrá colonizar y para qué? Eso puede ser materia de algún otro ensayo más.

Pero desde ya, leyes proteccionistas a cierto sector de la población (Por ejemplo, las mujeres); la Ley N° 30364, y la modificación al código penal que dispone la prisión efectiva para deudores alimentarios, parecen ser una “contra-corriente” en el flujo financiero o económico nacional, debido a que los juzgados comerciales y civiles, abarrotados por demandas de obligaciones de dar incumplidas, ven últimamente un nuevo factor determinante en el flujo continuo de préstamos y cobranzas de deudas debido a un neofactor que viene afectando la economía en general: las deudas alimentarias. Gran logro de los avances de “género” que han encontrado en la “prisión por deudas alimentarias” una única y gran garantía: La garantía de que la deuda no se pague jamás.

Esta apreciación es lógica, y se podría comentar mucho al respecto, pero en sí, el fundamento es que, en toda experiencia del Derecho Penal, siempre ha sido nefasta la temática de la “sobre criminalización”.

Acotar también, que materia de mi último artículo publicado para una Revista Jurídica de mucho prestigio, comenté hasta el cansancio la inviabilidad de un país como Nación al pretender volver del gran logro que significa haberse consagrado como “Social, Constitucional, Democrático de Derecho” a simplemente un país “Social y Democrático”; y es que en materia CONSTITUIONAL, los países han ido evolucionando y ceñiré mi comentario al último imperio conocido, el de Napoleón Bonaparte, cuyo Estado LEGAL de Derecho, pretendía resolver la vida de los plebeyos con “leyes”. Más adelante, posterior a la revolución francesa, la División de Poderes, la revolución Kantiana y la pirámide de Kelsen, nació el estado CONSTITUCIONAL, Social, y democrático de Derecho, en el cual nos encontramos hoy. De manera que ANTES de modificar leyes de inferior jerarquía, tendrán que ser consultados CONSTITUCIONALMENTE sobre su viabilidad jurídica en contrate con la necesidad social. Preciso caso, es el que ocurre con la Demanda de Acción Popular (Demanda contra leyes de inferior jerarquía) presentada por el colectivo Padres en Acción, en contra del Currículo Escolar 2017. Donde se ventilan derechos legítimos como la “Consulta” y el “Rol del Estado para definir políticas públicas educativas” las cuales al no contar con el requisito de la “Consulta” devendría en Inconstitucional.

Es de esta manera, que la pregunta sería: ¿QUÉ PAÍS QUEREMOS? ¿Un País INSTITUCIONAL, o un país hecho y desecho por leyes? – Bajo el principio de que las instituciones son su gente, la respuesta radicará en ¿qué tipo de peruanos somos? – ¿De los que defendemos la Institucionalidad de nuestros estamentos jurídicos, o nos ponemos de rodillas ante lo que busca “el príncipe”?

3.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por el Intervencionismo Estatal Injustificado:

En este punto no es necesario explayarse demasiado, porque mucho se ha hablado en medios escritos y televisados, sobre el límite estatal para regular estamentos jurídicos basados en la libertad de determinación de cada persona.

Positivamente éste fenómeno traería consecuencias legales como lo ocurrido en España, donde a las causales de divorcio, se le ha agregado INVEROSÍMILMENTE, la “causal” de: “Falta de amor”. Y es éste el ejemplo TÍPICO de la PÉRDIDA DE INSTITUCIONALIDAD de un Estado. Puesto que, el MATRIMONIO COMO INSTITUCIÓN, desde su nacimiento en los orígenes bíblicos, es un compromiso de 3 personas. Si bien el Estado Laico, recoge el mismo sentir, recordemos que en aquellos tiempos (bíblicos) la relación era entre Varón, Mujer y Dios. En nuestros tiempos, la relación matrimonial es entre Varón, Mujer, y EL ESTADO. De manera que no podemos olvidar la protección o la tuición perpetua que hace el ESTADO desde su concepción originaria hacia ésta institución, EL MATRIMONIO, siendo éste quien ejerce acciones y sanciones en contra del cónyuge causante de la disolución del vínculo. ¿Es que nadie se puso a pensar que había un INTERÉS LEGÍTIMO Y SUPERIOR detrás de esta imitación al modelo Bíblico? ¿Acaso nadie se puso a pensar, que el interés superior se llama LA FAMILIA y su mayor enemigo es el OLVIDO y el ABANDONO? La sociedad debería replantearse estos criterios, porque ya últimamente y prácticamente nadie esgrime el argumento de la concepción creacionista del Derecho, que busca por sobre todas las cosas, una excelente justicia, por sobre la base de la verdad.

A esto sumarle, que el Derecho no está en la OBLIGACIÓN de regular ABSOLUTAMENTE TODAS LAS CONDUCTAS HUMANAS, ni se encuentra COMPELIDO a reconocer lo que ya se encuentra reconocido, lo que son las LIBERTADES. Toda libertad termina donde empieza la libertad ajena, y obligar a otros a pensar como yo, se igual de criminal, que restringir cualquier otra libertad. El derecho no regula Emociones, de ser así podría llenar un penal de mujeres con mis exparejas por el simple motivo de la “falta de amor” o la discrepancia sobre mi calidad personal. Es un inverosímil análogo a lo que se pretende efectuar.

El apelar a la igualdad de oportunidades parece ser un cliché del cual intentan aferrarse sin éxito, debido a que el Derecho Constitucionalmente protegido de Igualdad de Oportunidades y No discriminación es un derecho que incluye todo tipo de conductas, incluso libertades y libres determinaciones las que no deben afectar otros aspectos de la vida o el trabajo y desarrollo integral de las personas. Lo cual nunca requirió protección alguna especial.
Si de protección especial a grupos minoritarios, históricamente puedo manifestar que los judíos y los cristianos, son también grupos minoritarios que durante toda la historia de la humanidad han sido asesinados, discriminados y exiliados, mas nunca han exigido derechos o protecciones especiales que supongan un incremento del valor de sus vidas, por encima de las del resto. Deberían ser los primeros, en exigir igualdad.

EL ESTADO NO REGULA DESEOS, TAMPOCO PLACERES, ODIOS, NI SENTIMIENTOS. EL DERECHO ES UNA CIENCIA Y RESPONDE A CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS.

4.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por PROMOVER PATOLOGÍCAS:

No pretendo ahondar en materias que no son de mi especialidad, sin embargo cabe precisar que el sentirse como lo que no se es, es una patología, y pretender implementar ésta mentira como VERDAD, es un crimen moral, dando el dato científico, la Clasificación internacional de enfermedades de la Organización Mundial de la Salud (CIE10), y la Sociedad Americana de Psiquiatría en su manual de trastornos mentales del año 2015, indican que la disforia de género y transexualidad, es una psicopatía diagnosticable. Y es entendible, pues como dije, no pretendo ahondar en materias que no son de mi especialidad, pero si por definición SALUD es la homeostasis (valga decir, hegemonía, statu-quo) o la perfecta correspondencia entre todos los aspectos del ser humano, partiendo de que éste es un ser Psico, Biológico, Físico y Espiritual, lo más cercano a la perfecta correlación entre los 4 aspectos del ser, significan SALUD, será, por correspondencia, lo más alejado de ellos, lo contrario; de manera que el desequilibro en la correspondencia entre éstas perspectivas del ser humano, darían como significante, la enfermedad.

Con este sustento cabría preguntarnos ¿Qué interés tendría el Estado en mantenernos Enfermos? – Preguntémosle también al Estado, ¿cuál es su interés en permitir el expendio y comercialización de alimentos con etiquetas que dicen que son, lo que en realidad no son?

A todo esto, también, preguntarnos ¿dónde está el colegio médico del Perú? – No lo sé.

Pero sí sé qué dice el Colegio Americano de pediatras en su manifiesto del 21 de marzo de 2016: “Gender Ideology Harms Children” (Ideología de género Daña a los niños). Que basa su informe en estos 8 puntos:

1.- La sexualidad humana es un rasgo biológico objetivo binario: XY y XX
2.- Nadie nace con un género. Todos nacemos con un sexo biológico.
3.- La creencia de una persona de que él o ella es algo que no es constituye, en el mejor de los casos, un signo de pensamiento confuso
4.- La pubertad no es una enfermedad, y los bloqueadores hormonales pueden ser peligrosos
5.- Según el DSM-V, hasta un 98% de niños con género confuso y hasta un 88% de niñas con género confuso aceptan finalmente su sexo biológico
6.- Los niños que utilizan bloqueadores hormonales para reasignación de sexo necesitarán hormonas cruzadas al final de la adolescencia. Las hormonas cruzadas (testosterona y estrógenos) se asocian con riesgos para la salud, entre ellos hipertensión, coágulos de sangre, derrame cerebral y cáncer
7.- Las tasas de suicidio son veinte veces mayores entre los adultos que utilizan hormonas cruzadas y sufren cirugía de reasignación de sexo, incluso en Suecia, que se encuentra entre los países con mayor respaldo LGBT
8.- Condicionar a los niños a creer que es normal estar toda la vida sustituyendo química y quirúrgicamente su propio sexo por el opuesto constituye un abuso infantil.

Mister President- No enferme a los niños.

5.- ¿POR QUÉ NO IDEOLOGÍA DE GÉNERO? – Por ser el Comunismo de la 3ra Ola:

LAS COSAS POR SU NOMBRE – COMUNISMO - En 1936, John Edgar Hoover (USA), tuvo un caso muy mediático, en el cual el secuestro del hijo de 2 años de un senador puso en boca de todos que el principal enemigo del estado era la criminalidad organizada (Los gangters que le dieron nombre a la época de la “gran depresión” en Estados Unidos) Sin embargo, Hoover supo desde el inicio, que ése secuestro no había sido a causa de la “criminalidad organizada”, sino que, más allá de es, un trabajo orquestado por el remanente comunista de la época. Triste fue el resultado de que sus afirmaciones eran ciertas, al encontrar el cadáver del bebé a menos de un kilómetro de su casa, donde supuestamente, había sido secuestrado. Fue el momento, en el cual el comunismo, se equivocó al elegir sus, víctimas, las familias.

Y es que, el comunismo de la primera ola es loable, la terminación internacional de la esclavitud, los obreros del 1 de mayo, la revuelta y el incendio de Chicago (revuelta de Haymarket) y la institucionalización de la jornada laboral de 8 horas. Loable sin dudas. Mas, no olvidemos que todo comunismo es un lobo vestido de oveja, indispensable al principio, pero engañoso como el corazón humano (Y es muy probable, que lo hayan continuado personas con distinto corazón).

No olvidar, que todo comunismo tiene marxismo, leninismo y maoísmo, en otras palabras, totalitarismo.

Para los 60’s de nuestra época, al personaje proletario se le había terminado el activismo político, debido a que ya habían alcanzado los derechos que pretendían, como lo es hasta nuestros tiempos, es así que nace la búsqueda de una siguiente víctima, pues, los hijos y nietos (o quizá bisnietos) de los acostumbrados a obtener el poder por la fuerza se habían quedado sin empleo, y a lo mejor, no tuvieron mejor consejo que buscar, una siguiente victima social.
Y tampoco pretendo ponerme filósofo ni historiador, pero fueron Los Beattles, encabezados por un fumador y hedonista conocido de nombre John Lenon, quien dijo que el Cristianismo pronto desaparecería, debido a que su banda (The Beattles) ya eran más famosos que Jesucristo; siendo que un triste lunes 08 de diciembre de 1980, cierto sujeto -aparentemente creyendo la frase de Lennon - decidió hacerse más famoso incluso, que The Bettles, asesinando al cantante. (...).

Esta muerte, no llegó muy temprano, debido a que la reconocida banda, por iniciativa del difunto cantante llegó a concretar un viaje a la india, descubriendo un potente estupefaciente conocido internacionalmente como el Cannabis, a la época teniendo no más de 13 variedades, siendo que su expansión desde Inglaterra en los años 1960 en adelante ha dado como resultado al 2017 en más de 170 diversificaciones.

Hedonismo, promiscuidad, liberación sexual feminista, aborto indiscriminado, cambios de sexo forzados (amputaciones), feminismo de 1, 2, 3 ola, en general, la segunda víctima había aparecido, y era perfecta: La Mujer.

Loable al principio también, logró el derecho al sufragio, al acceso a los estudios universitarios, al trabajo, etc... pronto esa víctima se consumió. De manera que hoy, toda mujer trabaja, gana y produce, igual que un varón.

Consumidos sus dos primeros personajes había que inventar una tercera forma de llegar al poder, buscando nuevas víctimas el modelo comunista nunca desapareció, mas lo que había aparecido, en nuestros últimos tiempos era precisamente, su nuevo personaje, su nueva víctima: El Homosexual Liberado.

Sobre la víctima de éste nuevo comunismo, pretendo explicar que, NINGÚN HOMOSEXUAL ES ENEMIGO DE NINGÚN DEFENSOR DE LA INSTITUCIONALIDAD DEL ESTADO – no existe enemistad entre ambos personajes per-sé, (LA DOCTRINA DEL CRISTIANO ABORRECE AL PECADO, MAS NO AL PECADOR) es una enemistad creada por quienes pretenden aprovecharse de una aventurada “brecha” social entre ellos -brecha que no existe- de manera que, a todo suceso actual acaecido en nuestra sociedad, nada es novedad, dijo Salomón: “Nada nuevo hay bajo la luz del sol”. Y los sucesos últimos hechos registrados en el gobierno peruano el cual no teniendo ni 6 meses de gestión, publicó más normas proteccionistas tales como la Ley N°30506, el D.L. 1297, D.L. 1323 que retrasó el normal desarrollo de su “Agenda política” medio año; en otras palabras, estafó a todo aquel que votó por él y sus propuestas, por implantar aquellas normas que no son nueva metodología de imposición normativa...

Recordemos también, a los Beatos Mártires Claretianos de Barbastro, quienes fueron los 51 misioneros secuestrados, torturados y asesinados por milicianos anarquistas de le época, por negarse a dejar la biblia y sotanas por empuñar las armas junto con ellos para derrocar al gobierno (una especie de FARC de la época).

Volvamos a que, John Edgar Hoover erradicó el comunismo de Estados Unidos cuando éste empezó a atentar contra las familias, piedra angular de la sociedad americana, encarcelando y extraditando a todo miliciano comunista por más infiltrado que esté entre las filas “demócratas”; sin embargo no olvidar sus últimas palabras al respecto: “PUEBLO AMERICANO, HEMOS PODIDO ERRADICAR EL COMUNISMO DE NUESTRO PAÍS, MAS NO LO HEMOS EXTERMINADO, ÉSTE VOLVERÁ EN UNOS AÑOS O QUIZÁ DÉCADAS, NO LO PODREMOS IDENTIFICAR, VOLVERÁ EN FORMA DE IDEOLOGÍA”.

John Edgar Hoover, fue el fundador del F.B.I. (Federal Bureou of Investigation) La agencia americana más prestigiosa de Investigación criminal.

EN MEMORIA DE LOS CLARETIANOS DE BARBASTRO – ESPAÑA

 

“No hay justicia sin verdad, no hay verdad que no lleve a una correcta justicia. Jesucristo es el único testigo Fiel y Verdadero de Dios, sólo hay un Camino, en él radica la Verdad, el Bien y la Justicia, su nombre es Jesucristo, él es el Camino, la Verdad y la Vida”.

*Abogado por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega – Secretario General de RENAFAM – Red Nacional de Abogados por la Defensa de la Familia. Especialista en Derecho Civil de Contratos, Responsabilidad Extracontractual y Derecho Procesal, Experto en temas de Derecho de Asuntos Familiares.

ARTÍCULO REVISTA LA ABEJA - 01 - ¿DESDE CUÁNDO LAS INSTITUCIONES SE CONVIRTIERON EN DERECHOS?

¿DESDE CUÁNDO LAS INSTITUCIONES SE TRANSFORMARON EN DERECHOS?

Publicado: 03 Mayo 2017

Escribe: Andrés Suárez Oliver*.-

PROLEGÓMENOS

Esta corriente, por sobre la base de la negación de la espontaneidad divina del ser humano, lo que aparenta ser un inofensivo argumento laico, termina siendo una plataforma en la que se pretende cultivar el soterrado precepto de que: “todos los derechos son relativos”, y en nuestros estados “neo constitucionales” terminamos “dándole gracias” al Estado por “crear” derechos tan evidentes como el “derecho a la vida” o “derecho al trabajo”, “a la integridad física” cuando éstos en realidad son de orden natural, y pertenecen a la más fina cepa de los derechos humanos (Los verdaderos derechos humanos).

De qué falacias estamos hablando, cuando en incontables entidades públicas he escuchado hablar a “profesionales” recién salidos de sus “capacitaciones gratuitas con cartón incluido” gritar: “todos los derechos son relativos, tu derecho al trabajo es relativo, hasta tu derecho a la vida es relativo” (…). ¿Perdón? ¿Pero quién le había entregado poderes al Estado para “Crear” el derecho a la vida? ¿Acaso no es que, en realidad, el ROL del Estado no estribaba meramente en “Reconocer” y “brindar protección” por encima de “crear”? Así es SEÑORES, reconocer realidades pre existentes al estado mismo, antecesoras a él, preexistentes, de esto he venido a hablar.

Reconocer que: Existe la vida humana, y por ende, a ese tipo de vida en el marco de un Estado de Derecho, a aquél ser humano revestido de facultades y prerrogativas se le llamará de ahora en adelante: “Persona humana” es ratificar que el Estado no crea nada, sólo reconoce, y protege.

El ROL constitucional del estado en tanto de los Derechos Fundamentales es de mero reconocimiento ante lo recogido una realidad social. De ésta forma obtenemos que: El Estado Reconoce el derecho: A la vida, a la Salud, a la integridad física y psíquica, al trabajo, al acceso al matrimonio, a la libertad de locomoción, etc, reconoce y luego protege.

¿Alguien se dio cuenta de lo que dije? Y es que los prolegómenos de este artículo terminaron siendo más sustanciales que el tema mismo de abordaje para lo que iba a ser ésta corta columna: “EL MATRIMONIO como institución”. Y es que, lo coloqué adrede en la concatenación de derechos mencionados, porque: El Matrimonio NO ES UN DERECHO, tampoco es un contrato, es una Institución perteneciente al Derecho de Familia Peruano, y como tal, es la regulación del Estado para con sí mismo.

Son instituciones propias de esta rama del derecho (El Derecho de asuntos familiares): La Familia, el matrimonio, la unión de hecho, el divorcio, la filiación, patria potestad, adopción, alimentos, derecho sucesorio y las instituciones conexas como la trascendencia, relación, influencia y/o dependencia con hacia otras ramas del derecho y toda la regulación emergente.

De ésta manera como nota obligatoria, hay que decir: que nadie ostenta un “Derecho al Matrimonio”, eso es un eufemismo, debido a que el rol del Estado se limita a GARANTIZAR EL ACCESO DE LOS CIUDADANOS A LA INSTITUCIÓN DEL MATRIMONIO, entonces NO EXISTE el DERECHO AL MATRIMONIO per-sé, pero SÍ el Derecho que tiene todo ciudadano a que el ESTADO le PERMITA el ACCESO AL MISMO CUMPLIDOS LOS REQUISITOS PRESCRITOS POY LEY – SIEMPRE BAJO SANCIÓN DE NULIDAD- valgan verdades decir, que es taxativo y limitante; y que el Estado buscó un interés superior detrás de toda aquella regulación.

LIMITES prescritos por LEY, que, como es de esperarse, No Todos los ciudadanos cumplen, limites encontrados en los artículos 234° del código civil de 1984 que lo define, y regulado por el artículo 241° sobre los impedimentos absolutos para acceder a esta institución.

Siendo que no es un DERECHO, reclamable por “todos”, entonces es un PRIVILEGIO otorgado “a unos cuantos; a quienes cumplan la ley”

Y es que: ¿DESDE CUÁNDO UNA INSTITUCIÓN PASÓ A SER UN “DERECHO”?

Es en este inocente juego de palabras, y partiendo de ellas, en el cual lo Instituido comienza a exigirse como prorrogativa (derecho) de la colectividad, no siéndolo así, y pretendiendo dejar de lado el rol tuitivo del Estado de lado, quien está en la obligación de cumplir con los principios del Derecho Familiar reconocidos por la Constitución de 1993 los cuales son:

1- Principio de protección a la familia.

2- Principio de promoción del matrimonio.

3- Principio de reconocimiento integral de las uniones de hecho.

4- Principio de protección especial de la niñez, adolescencia, maternidad y ancianidad.

5- Principio de igualdad de los hijos ante los padres.

Que, es menester, darse cuenta que a las cosas se les llama por lo que son, no por lo que quisiéramos (o algunos quisieran) que fueran, el derecho es una ciencia que está llamada a describir lo recogido de la realidad a través de la observación, “no hay nada nuevo bajo el sol”, dijo Salomón, a mi entender, el derecho no crea nada; describe, reconoce, protege y después reglamenta, que es otra cosa; a su vez no faltará alguien que pretenda aprovecharse del silencio de los inadvertidos para pretender envenenar el ordenamiento jurídico con el establecimiento de “nuevos derechos” como el “matrimonio homosexual”; y, es evidente, pues que si existe el Derecho al matrimonio, por el principio constitucional de la igualdad y no discriminación también tendría que existir un Derecho al matrimonio homosexual y repetirse, y multiplicarse, el mismo criterio para todas las atracciones o preferencias sexuales de los “usuarios” de la norma; casos incluso, que estarían proscritos por toda la legislación nacional constitucional vigente, en donde se encuentra debidamente fundamentado que el “RECONOCIMIENTO” a las instituciones naturales y su posterior “PROTECCIÓN” se da como RESPUESTA a una REALIDAD SOCIAL TRASCENDENTAL E INALTERABLE, MÁXIMO FOCO DE INTERÉS DEL ESTADO, lo cual por principio de mínima intervención, de limita a garantizar la subsistencia y prevalencia de la especie humana, único verdadero y legítimo fin de todas las ciencias creadas por el hombre incluidas el Derecho; siendo que los tipos de relaciones quedarían al arbitrio de cada quien en el marco del ejercicio de su propia libertad individual para lo cual no se requiere protección alguna más que respeto y promoción de la no violencia.